Деньги, похищенные мошенниками с ваших счетов, казались безвозвратными. Ранее банки лишь отмахивались от жертв, утверждая, что средства были переведены добровольно, и вернуть их практически невозможно. Однако, как сообщает 29.Ru, на Петербургском международном экономическом форуме 2026 года вице-премьер Дмитрий Григоренко озвучил нововведения, которые могут значительно изменить ситуацию.
Согласно новым правилам, жертвы мошенников смогут рассчитывать на полную компенсацию украденных средств от банков или телеком-операторов. Это заявление вызвало резонанс в социальных сетях, ведь каждый третий россиянин так или иначе стал жертвой цифровых мошенников. В стране ежедневно осуществляется более 50 тысяч попыток обмана граждан.
Тем не менее, заявление Григоренко имеет свои нюансы. Государство не будет автоматически возвращать деньги всем пострадавшим. Вопрос о том, кто сможет рассчитывать на компенсацию, требует подробного разбора, и эксперты из MSK1.RU попытались выяснить это.
Даже если человек долгое время взаимодействовал с телефонными мошенниками, веря в их уловки о спасении «Госуслуг» от взлома или переводе средств «сотруднику ФСБ», формально все операции могли выглядеть как добровольные. Теперь же государство стремится изменить логику ответственности. Если банк или оператор связи пропустили явные признаки мошенничества, проигнорировали предупреждения от государственных систем или не следовали установленным процедурам проверки, именно они могут быть обязаны возместить ущерб клиенту.
Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов объясняет, что законодательство постепенно переходит от модели, в которой основная ответственность лежала на гражданине, к более активной защите потребителей финансовых услуг.
Компенсация будет предоставляться не за то, что человек стал жертвой мошенников, а за то, что банк или оператор связи не выполнили свои обязанности. По словам Кузнецова, государство фактически вводит механизм проверки добросовестности самих организаций.
«Если выяснится, что банк проигнорировал информацию из государственных баз о подозрительных номерах или счетах, не проверил подозрительный перевод или допустил проведение операции с признаками воздействия вредоносного ПО на устройство клиента, это может стать основанием для полной компенсации ущерба», — добавляет эксперт.
Таким образом, возникает вопрос не только о том, «обманули ли человека», но и о том, «сделал ли банк всё возможное, чтобы предотвратить этот обман». Это значительно меняет подход к ситуации, считает Кузнецов.
Ранее финансовые организации в основном объясняли, почему клиент сам виноват в случившемся. Теперь же ситуация может измениться. Эксперт финансового маркетплейса «Сравни» Евгения Веселова указывает на то, что это серьезное усиление уже существующей антифрод-системы. По ее мнению, новый механизм фактически переводит ответственность за защиту клиентов на банки и операторы связи.
«Теперь им необходимо выстраивать доказуемый процесс проверки операций и реагирования», — утверждает Веселова в беседе с MSK1.RU.
Иными словами, банку недостаточно просто заявить, что его «система безопасности работала». Необходимо будет продемонстрировать, какие проверки были проведены, какие сигналы проанализированы, какие предупреждения получал клиент, и главное — почему операция была пропущена.
Это означает дополнительные расходы для банков на технологии, обучение сотрудников и совершенствование систем противодействия мошенничеству, что в свою очередь повышает шансы клиентов на защиту своих прав.
Тем не менее, важно понимать, что картина не так идеальна, как может показаться: если мошенники украли деньги, банк обязан вернуть их лишь в определенных случаях. Веселова подчеркивает важное ограничение: «Если банк выполнил все предусмотренные законом процедуры, предупредил клиента о рисках, заблокировал подозрительную операцию для дополнительной проверки или иным образом выполнил требования безопасности, а клиент все равно настоял на переводе денег, компенсации не будет!»
Это означает, что если клиент сознательно игнорирует предупреждения системы и переводит деньги злоумышленникам, ответственность останется на нем. Государство усиливает защиту граждан, но не освобождает их от необходимости проявлять осторожность и самостоятельность в финансовых вопросах.