На недавнем заседании, проведенном под руководством Игоря Краснова, Президиум Верховного Суда России рассмотрел важный вопрос, касающийся финансовых споров теплоснабжающей компании. Областной суд изучил ситуацию с обществом «ТСК Мосэнерго», которое осуществляло закупку тепловой энергии у ГРЭС-3 и поставляло ее населению по тарифам, установленным уполномоченным органом региона. Однако после смены собственника, поставщик повысил стоимость на 72%, что вынудило компанию обратиться за субсидией. К сожалению, запрос был отклонен, так как на тот момент «ТСК Мосэнерго» уже передало свои тепловые сети новому владельцу и утратило статус теплоснабжающей организации.
Суд первой инстанции поддержал позицию ТСК, заявив, что выход с рынка не лишает их права на возмещение расходов за период, когда услуги все еще предоставлялись. Однако апелляционная и кассационная инстанции отказали в иске. В свою очередь, коллегия по экономическим спорам Верховного Суда согласилась с выводами первой инстанции. Комитет по ценам и тарифам Московской области направил жалобу в надзорную инстанцию, указав на возможность компенсировать перерасход через будущие тарифы.
Верховный Суд России признал доводы жалобы серьезными и отметил, что специфическое законодательное регулирование в сфере теплоснабжения обусловлено неотъемлемой частью системы жизнеобеспечения, которая требует гарантированного предоставления публичных услуг. Суд подчеркнул, что деятельность в этой сфере требует от бизнеса высокой ответственности и понимания, что уровень прибыльности формируется в долгосрочной перспективе.
Кроме того, Президиум Верховного Суда России также рассмотрел надзорную жалобу от жителя Московской области по поводу отказа администрации Ленинского городского округа предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Сергей Павлов утверждал, что участок, на который он претендовал, находился в составе приусадебного участка, общей площадью 1389 кв. м, где находится его дом, унаследованный им. Из этой площади 1000 кв. м были предоставлены ему в собственность, а оставшиеся 389 кв. м – в аренду.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, однако апелляция и кассация поддержали позицию местных властей. Верховный Суд России признал решение первой инстанции законным, отметив, что оба участка смежны и фактически используются как единое приусадебное домовладение. Также учитывалось, что согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, возникшие до введения данного кодекса, остаются в силе.
В ходе заседания Президиум также утвердил обзор практики судов по административным делам, связанным с участием граждан в специальной военной операции. В документе разъясняются важные вопросы, такие как предоставление ветеранам боевых действий земли в аренду на льготных условиях и меры социальной поддержки для членов семей участников СВО. В частности, было указано, что регистрация участника операции на месте службы не может служить основанием для отказа родственникам в получении земли по месту прежнего жительства военнослужащего.
Президиум привел пример, в котором суд разъяснил, что родные братья и сыновья погибших военнослужащих, проходивших службу по мобилизации, освобождаются от призыва на военную службу. Также в обзоре уделено внимание увековечению памяти о героях СВО, подчеркивая, что государственный учет воинских захоронений является обязанностью органов местного самоуправления, а расходы на погребение погибших военнослужащих компенсируются Министерством обороны.
Верховный Суд также представил тематический обзор, касающийся применения законодательства о предоставлении выплат на жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые достигли 23 лет. В обзоре подчеркивается необходимость защиты прав этой категории граждан на получение жилья. Обозначены 13 правовых позиций, включая вопросы, связанные с сохранением права на получение выплат для тех, кто приобрел жилье через ипотеку или материнский капитал.
Также в обзоре указано на недопустимость отказа в предоставлении выплат по причине недостаточности бюджетных средств, а также на правомерность заключения мирового соглашения для получения выплаты на жилье вместо предоставления его по договору специализированного найма.
Президиум утвердил также обзор о рассмотрении дел, связанных с признанием информации, размещенной в интернете, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В документе проанализированы решения судов и сформулированы правовые позиции по вопросам применения норм процессуального права. В частности, разъяснено, что административное исковое заявление не может быть возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Обзор также подчеркивает, что истец обязан предоставить сведения для доступа суда к информации в интернете, и оценка обоснованности доводов о запрете информации должна происходить в судебном заседании. Кроме того, предварительное ограничение доступа к странице сайта не препятствует рассмотрению других дел, связанных с этой страницей.
В документе указано, что непривлечение к делу о признании информации запрещенной владельца сайта является основанием для отмены решения суда.
На заседании Президиума также был утвердён обзор практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В него вошли основные правовые подходы Верховного Суда, ориентированные на принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, которые связаны с ним.
Суд отметил, что пока право собственности на объект недвижимости не оспорено, лицо, указанное в реестре как собственник, считается таковым со всеми вытекающими правовыми последствиями. Президиум также рассмотрел проблемы, связанные с предоставлением публичных земельных участков, на которых расположены объекты, принадлежащие нескольким лицам, и обозначил правовые позиции по определению площади участков, подлежащих предоставлению в связи с возникновением исключительного права.
Кроме того, Верховный Суд проанализировал практику применения норм КоАП при рассмотрении дел о неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по отношению к органам власти и местного самоуправления. В аналитической справке, утвержденной Президиумом, сформулированы правовые подходы к прекращению производства по делу в случаях отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований.
Суд отметил, что при решении этого вопроса необходимо оценивать все фактические обстоятельства и устанавливать причинно-следственную связь между недостаточным финансированием и неисполнением требований. Верховный Суд подчеркивает, что субъекты власти обязаны исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, даже если производство по делу прекращается.